To Be a Theologian of the Cross

日期：2009.08.11 19:30-21:00
地點：我家
進度：第四章在彼拉多手下受難：拯救的神學
帶領者：姵樺

今天是由原本一直擔心很虛的姵樺負責（其實也不會虛），她依序按著四節的標題整理本章內容。首先在〈罪的概念〉中，作者列舉出兩種不同的宗教罪觀： 以物質為惡的諾斯底主義，和以位格存在者和位格創造主上帝關係的破裂或扭曲。並且也針對基督教主流思想中，兩種對於罪觀的誤解：個體主義式罪觀，以及全然敗壞的錯誤詮釋，加以批判。

接著在〈創造與拯救〉，則是歸納四個子題：拯救／救贖的終末性、救贖故事中的兩項觀點、拯救與創造的關係、蘇格徒基督論(Scotist Christology)題問：「即使沒有墮落，基督是否仍會到來？」 在第一個子題中，強調救贖不只是將扭曲的受造界復原，同時也是導引其邁向完善。在第二個子題中，首先是確認罪／惡不具備正當性，並且確立救贖教義必須植基於創造教義。在第三個子題中，Gunton分別批判了彼岸與過度靈化的二元論式觀點，以及巴特的「創造乃是為要與位格受造者團契」的觀點，並提出拯救與創造關係乃是以基督論為中介，亦即「基督是創造的中介，祂來到祂自己的世界，好再創造(recreate)它。」而在第四個子題中，Gunton則是藉艾雲(Edward Irving)的形式因與動力因之區分，來肯定基督臨及受造界的必然，並否認罪／惡於上帝拯救行動中之正當性。

在〈應許的子民〉中，主要是論及舊約中，上帝子民藉由上帝所賜與之三重制度(threefold institutions)：先知（道德）、君王（政治）、祭司（宗教）來維繫與上帝的關係。Gunton指出人既是活在上帝面前，也是立於社群中而生活，因此無論是先知、君王或祭司，都指向這兩方面的關係。然而，道德或是政治並未提供人克服罪之途徑，而是藉由「獻祭」此一中介行動：神與立約子民生命關係獲得調整、交換—以死換生，和無法將自己做為聖潔和為神所接受的活祭獻給神，而得以克服。在〈拯救所成就的〉中，則是強調十字架事件乃是上帝恩慈憐憫的行動，而非上帝的懲罰公義。並且Gunton側重於上帝將「自己的右臂押上去」的行動，而不是凱旋式的得勝。

 今天的討論其實還蠻多的，首先當然還是最關鍵的問題：「罪／惡是什麼？」和「罪／惡從何而來？」對於前者，Gunton的觀點就是罪／惡乃是受造者與創造主之間關係的扭曲或破裂，亦即他在第三章所稱之「上帝形象」。然而，對於「罪／惡從何而來？」卻是Gunton所略過的。我認為Gunton在這部分，是傾向於他所不爽的Augustine：「善的缺乏」，亦即當受造者拒絕了其受造性(createdness)，就是罪了。而令姵樺有點困擾的兩個詞：彼岸(otherworld)和過度靈化(overspiritualizing)，也是討論的範疇之一。Gunton使用的這兩個詞，不外乎是要指出一種偏狹的去創造(de-creation)的末世論，而這種去創造的末世論，卻是以律法主義的姿態於此時此地(right here and right now)教會中呈現出來。最後，則是我提出的問題：為何Gunton倒轉了信經的次序，將「在彼拉多手下受難」，放在「耶穌基督，上帝的兒子，我們的主，（第五章）因著聖靈成孕，從童女馬利亞所生（第六章）」之前？行光和胤安都各自提出其看法，不過我今天倒是沒有碎嘴。XD

雖然郁曄覺得Gunton的寫作很鬆散，但是老實說我覺得他的哏還鋪得不錯，而且他三不五時還是會把他所鍾愛的「中介」(mediation)隱含在論述中。（這也是我喜歡Gunton作品的原因之一，隨時保持住其思路主軸）而今天首度出席的胤安，也不客氣地批評Gunton欠缺探討其他可能性，而是採取一種「就是如此」的論述。身為Gunton新竹區代言人的我，當然是要出面緩頰，事實上，Gunotn在這本書中，的確是採取一種「認信神學」(Confessional Theology)的角度，這部分應該很像Barth吧！（我猜）行光今天也從教牧角度，提出神學思考與教牧實踐之間的一些想法。的確Gunton在某些部分，如雯靜所言，未能將罪的嚴重性論述出其殺傷力，但若就整體性而言，我認為Gunton要指出的不只是我們習以為常的「罪觀」，更是要指出忽視（甚至是貶抑）拯救與創造間的關係，也是罪（與位格創造主關係的扭曲或破裂）的呈現。