今天下午是和胤安一起的讀書會，進度是郭偉聯的「神聖與自然—根頓的『自然神學』」。
和胤安一起讀書的樂趣在於透過他的人文社會領域背景，常常帶給我許多閱讀反思上的新視野。比方說今天的內容中，他就直指「自然神學與自由」一段和「法理學」的關聯性。
關於文本的理解和詮釋，我可能比胤安多了神學訓練背景，而略佔優勢。但是關於這些議題和人文社會學科之間的關聯，卻是他的「強項」。而這個所謂「強項」，根據我有限的觀察經驗，我想不單是人文社會學科的訓練背景而已，更源自於他對議題的敏銳，以及對於個人知識網絡構築的綿密。
此外，今天胤安提到的一個點，也讓我有神來一筆的表現。就是有關於恢復受造的樣式，在這個議題上，老實說我並沒有太多的研究，不過我今天倒是提出一個另我也有點吃驚的觀點，就是「所謂的『恢復』就是『還原』嗎？」當然我之所以會提出這個疑問，也就意味著我基本上應該是存疑的。或者來說，我更存疑的是「救贖＝還原的手段」，不過這都有待更多且更嚴謹的探討。
和胤安一起讀書的樂趣在於透過他的人文社會領域背景，常常帶給我許多閱讀反思上的新視野。比方說今天的內容中，他就直指「自然神學與自由」一段和「法理學」的關聯性。
關於文本的理解和詮釋，我可能比胤安多了神學訓練背景，而略佔優勢。但是關於這些議題和人文社會學科之間的關聯，卻是他的「強項」。而這個所謂「強項」，根據我有限的觀察經驗，我想不單是人文社會學科的訓練背景而已，更源自於他對議題的敏銳，以及對於個人知識網絡構築的綿密。
此外，今天胤安提到的一個點，也讓我有神來一筆的表現。就是有關於恢復受造的樣式，在這個議題上，老實說我並沒有太多的研究，不過我今天倒是提出一個另我也有點吃驚的觀點，就是「所謂的『恢復』就是『還原』嗎？」當然我之所以會提出這個疑問，也就意味著我基本上應該是存疑的。或者來說，我更存疑的是「救贖＝還原的手段」，不過這都有待更多且更嚴謹的探討。
全站熱搜
留言列表
一些關於研究的事 (3)