To Be a Theologian of the Cross

上學期買了《界限與倫理》（鄧紹光，香港浸神，2006），也在學期間陸續讀完。（見讀「界限與倫理」一文）這學期繼續展讀，原因無他，因為這是本學期基督教倫理學的指定閱讀之一。今天的研討進度是本書的第3-5章，標題分別是「論《聖徒相通》：個體與社群並重的神學」、「教會的神學：對《聖徒相通》的兩點思考」和「《聖徒相通》與《行動與存有》的『中間』與『邊界』」。老實說，我真是對不起學生們，因為這三章的篇幅雖然不長（合計約43頁），但是一如當中所論及的潘霍華早期著作：《聖徒相通》和《行動與存有》，深奧難明。

雖然是深奧難明，不過愚拙人還是有愚拙人的出路。在今天的討論中，我們還是有所突破，特別是關於潘霍華對於個體與社群之間關係的洞見：「在上帝眼中，群體跟個體，是同時存的，也是彼此依恃的。」以及我與他者之間的「不即不離」。其實除了這些之外，真正令人頭痛的是哲學史上的四種社群關係，因為我們對這些學派實在是太生疏，不過透過作者的歸納，我倒是也得到一些簡單的整理，列舉如下：

• 斯多亞學派強調社群內個體的同質化，隱含主張他者與個體只有同質的關係→拒絕他者乃是有異於己

• 伊壁鳩魯學派以個體為終極單元，而個體間的外在關係，乃是消極地防範彼此侵害→拒絕異於己身的他者

• 亞里斯多德和德國觀念論和唯心主義強調個體依附於群體，或是個體消融於群體之中→「大我」而非「我們」

作者也點出潘霍華關注存有論上的人性的開放與封閉，也提到「開放是一種『我』能與『你』建立關係的條件，…封閉是一種使得『我』仍然是『我』的條件」（p.39）我則是延伸地說，人性中的「開放」與「封閉」之間的關係，正如同基督神人二性的「四不」一樣，因為我們經常表達出的若不是「開放式的封閉」，就是「封閉式的開放」。前者似乎把自我消融於開放中，後者則是限定地向同質者開放，而這正是墮落之後的人性表現。此外，我也嘗試地將潘霍華的洞見，和創世紀第三章中，墮落之後亞當和夏娃之間的關係：戀慕與管轄，相互關連。雖然這只是個猜測，但是我想或許可以在潘霍華的《創造與墮落》當中循見些許蛛絲馬跡吧！

遺憾的是，今天未能多些討論「基督以教會—群體的方式存在(Christ existing as Church-Community)」，我認為這是另一個經典議題。或許我得自己再加把勁，用功拜讀《聖徒相通》和《行動與存有》吧！